innovate & execute --- por Fabián García Pastor

Está muy comúnmente aceptado que el primero que llega se lleva la mejor parte. En el mundo empresarial, en los apuntes de las escuelas de negocio, en las charlas de los gurús, en los comités de dirección, etc. cuántas veces hemos oído: hay que ir todavía más rápido, tenemos que llegar antes de la competencia, hay que inventar el futuro!

Seguro que todo esto está muy bien. Es muy correcto... y podemos encontrar multitud de ejemplos que corroboran que "el que antes llega se lleva el gato al agua"

Un ejemplo actual es el caso de Apple con su combinación iTunes + iPod. Ha empezado antes que nadie y aunque, de forma previsible, sus mejores tiempos pueden estar pasando, "que le quiten lo bailao".

"Fast Second" fue según el Financial Times uno de los mejores business books del año pasado. A mí me parece un lectura muy recomendable, imprescindible, para aquéllos relacionados con el mundo de la innovación y, en general, con la Sociedad de la Información.

Su tesis principal, muy bien desarrollada a lo largo del libro, es que en muchos casos vale más ser un "Segundo rápido" que un "Primero".

El caso de Apple es paradigmático en este sentido. Apple fue, junto a Osborne, uno de los creadores del PC; sin embargo fue incapaz de tener éxito en su explotación comercial. IBM (Fast Second), que llegó más tarde ya que, recordemos, estaba focalizada en sus mastodónticos mainframes, fue la que llevó el PC al mercado global. Más tarde la propia IBM, convertida en "Primera", fue ampliamente superado por los "Segundos-Terceros en llegar", los clónicos.

Apple fue también la primera empresa, con gran diferencia, que puso el interfase gráfico, desarrollado en XEROX Park, en sus ordenadores. No fue capaz de convertirlo en un éxito ubicuo. Hubo que esperar al Windows de Microsoft (Fast Second) para que la mayoría de los PCs tuvieran un interfase gráfico.

Recordemos también que hace tan solo 10-12 años no existía el concepto de Palm o iPaq. Apple nuevamente fue pionero en su lanzamiento; se llamaba NEWTON e iba a ser la revolución mundial... No fue así; su lanzamiento, sus grandes debilidades en el reconocimiento de escritura, su difuso posicionamiento, etc. casi hunden a la empresa. Poco después llegó Palm (Fast Second) y puso su barata y funcional PDA en muchos bolsillos.

Sin embargo parece que de todo se aprende y ahora vemos cómo Apple ha convertido en un éxito su combinación iPod + iTunes. ¿Fue pionero? Parece que no. Empresas como Real Networks y otros se atribuyen la idea inicial, pero fueron incapaces de convertirla en éxito comercial. Apple (ahora reconvertido en un Fast Second) fue el que transformó la idea inicial en un éxito comercial.

Fast Second desarrolla la estrategia de ser un segundo rápido como una muy buena oportunidad para conseguir, estando atento al mercado, una innovación rentable y exitosa. Muy recomendable lectura.

El Ritmo es uno de los elementos más importantes para desarrollar la capacidad de Ejecución de una empresa.

El Ritmo de Innovación es posiblemente la característica que diferencia más notablemente a las empresas que son innovadoras "desde siempre", de esas otras que acaban de llegar con una "idea feliz", o de aquéllas que todavía se preguntan por qué hay que innovar.

Desde aquí puedes acceder a esta presentación visual (pps - 2Mb) que seguramente te hará pensar porqué el ritmo de innovación es tan importante para todas aquéllos que creemos que la innovación debe de hacerse de forma sistemática.

Ayer por la tarde-noche estuve en el tenis, Master de Madrid, viendo el primer partido de Federer, posiblemente el mejor tenista de todos los tiempos. Es increíble ver cómo sin jugar especialmente bien, sin hacer grandes esfuerzos y fallando más de lo habitual gana sin despeinarse. Después, mientras cenaba con un amigo, me hablaba de su empresa, una de las top 5 en Europa, y me decía que actualmente el principal problema que tienen, casi el único, es la capacidad de ejecución. Tienen tanto trabajo, tienen tantos contratos, tienen tantos clientes, tienen tantas cosas que hacer que no dan abasto...

Desde luego que el comentario da para reflexionar, sobre todo cuando hay tantas empresas y tantos departamentos que sobreviven a duras penas por falta de pedidos, clientes, trabajo... ¡y de ideas!

Recuerdo muy bien cuando Meta4 estaba creciendo y creciendo sin parar y sin límites y éramos un referente de empresa en multitud de foros nacionales e internacionales (ver: The latest high-tech success story in Silicon Valley or Seattle? No, Meta4 is just outside Madrid – BusinessWeek – August 1998). En Bruselas éramos la niña bonita y, en Madrid, los responsables de la Comunidad también se fijaron en nosotros. Por aquél entonces tuve la ocasión de representar a la empresa en una comida con los representantes de la Consejería de Innovación e Industria de la Comunidad.

El que entonces era Consejero de Innovación nos decía que su máxima prioridad era hacer de Madrid un referente en la innovación mundial. Estábamos creando conjuntamente una nueva empresa, centrada en el comercio electrónico, y durante la comida surgieron temas muy interesantes y el debate fue muy animado.

A los postres el Consejero me preguntó sin mucho preámbulo qué había que hacer para convertir a Madrid en un SIlicon Valley. ¡Glub! Él sabía que yo había estado una temporada trabajando por allí y que siempre que tenía ocasión hablaba maravillas del “ambiente” y del “aire” empresarial e innovador que allí se respiraba. Creo que le respondí cosas como que allí cerca había una Universidad de la categoría de Stanford, un poco más para allá estaba la no menor Berkeley, que los jóvenes son muy emprendedores, que en muy poco espacio (la 101 desde San Francisco a San José) estaban concentradas las primeras empresas de TI del mundo, que el venture capital funcionaba muy bien y que había un montón de Business Angels y también de Innovation Angels... en fin, no sé si le dije muchas más cosas, pero se generó un estimulante debate sobre lo que había, no había, y debía de haber en Madrid.

El poso principal que me quedó de aquélla relación, bastante prolongada, que tuvimos con la Consejería de Innovación y, especialmente, con el Viceconsejero fue que había muchas ganas de hacer cosas, mucha ilusión, mucho dinero disponible, buenas ideas y buena capacidad para desarrollarlas. Sin embargo todo esto no fue suficiente. La empresa que constituimos apenas sobrevivió arrastrándose durante 3 años y todas las ilusiones se diluyeron como un azucarillo. ¿Qué faltaba? No lo sé (lo siento); es motivo de reflexión profunda.

Ayer por la mañana estuve en el Segundo Foro de Innovación Leganés Tecnológico. Entre los ponentes se encontraban los actuales representantes de la Consejería de Innovación Tecnológica de la Comunidad de Madrid, Consejero y Viceconsejera, el Rector de la UC3M, Gregorio Peces-Barba y, representantes de Leganés Tecnológico, entre otros importantes participantes. Hubo ponencias muy diversas y variadas, algunas de ellas interesantes; otras: un rollo, como casi siempre.

Me quedo con:

1. La ilusión que transmitían los representantes de Parque Tecnológico de Leganés.

2. La buena preparación de la ponencia de Fernando Trías de Bes. En ella nos desarrolló su concepto de Marketing lateral, procedente del pensamiento lateral de De Bono. Interesantes los ejemplos que nos puso sobre cómo utilizar la creatividad para generar nuevas ideas: a) pensar en los productos existentes, b) pensar en los mercados existentes, c) intentar resolver el gap o la disrupción entre a) y b)

3. Patentes en España: 189 / Patentes en USA: 26.697. Si consideramos que este número es un referente de la innovación: USA: 141 – España: 1

4. La cita que nos mostró el representante de Cisco: Visión sin Ejecución es Alucinación (Albert Einstein)

Pero sobre todo durante la mañana de ayer reviví aquélla lejana comida. Y la reviví porque me parecía que estábamos ante una situación pareja: gente con ilusión, con ideas, con financiación y con ganas de trabajar. ¡Ojala les vaya bien!

(fuente: The 2006 EU Industrial R&D Investment Scoreboard)

Las empresas europeas
que más invierten en
I+D+i

Empresas del mundo
que más invierten en
I+D+i

Apenas un 2% de empresas españolas entre las que más invierten en I+D en Europa

más información aquí.

Las buenas noticias son que la I+D europea y mundial está creciendo más rápido que en años pasados. La malas noticias confirman que en España estamos todavía muy lejos de lo que todos queremos: solo un 2% de las empresas españolas están entre las principales; nuestro buque insignia, Telefónica, se encuentra en el puesto 39 en Europa e invierte 10 veces menos que DaimlerChrysler, nº1 europeo.

Los datos más significativos de este importante estudio en relación con la inversión en I+D son:

• Solo hay 22 empresas españolas entre las 1000 de la Unión Europea (UE) que más invierten en I+D. Es decir, apenas un 2% de las primeras empresas de la UE es española. (Reino Unido tiene 327, Francia: 112, Austria: 28).
  
  
• La primera empresa europea es: DaimlerChrysler que en 2005 invirtió la cantidad de 5.582 MEUR. En el ranking mundial ha descendido del 1er puesto que ocupaba en 2004 al actual 4º puesto mundial.
  
  
• Nuestra primera empresa nacional, Telefónica, invirtió en 2005 la cantidad de 544 MEUR; menos del 10% de la inversión de DaimlerChrysler.
  
  
• Las 1000 empresas más importantes de la UE han incrementado su inversión en I+D un 5,3% durante 2005.
  
  
• Las 1000 empresas más importantes que no son de la UE han incrementado su inversión en I+D un 7,7% durante 2005.
  
  
• 18 de las 50 empresas con mayor inversión en I+D en todo el mundo son europeas. 18 son estadounidenses, 10 japonesas, 2 suizas y 2 coreanas. No hay ninguna empresa española entre ellas.
  
  
• La mayoría de los principales inversores procede del sector automovilístico (13), seguido por el sector farmacéutico (11) y el informático (9)

fuente: Comisión Europea - The 2006 EU Industrial R&D Investment Scoreboard

Con estas noticias parece que está claro que hay que hacer más que esto , y por eso el lugar en el que estamos sigue siendo éste, ahí abajo a la izquierda! En este DAFO se identifican algunas de las Oportunidades que tenemos que desarrollar.

Esta semana, The Economist, publica un interesante y crítico artículo sobre Yahoo! y su CEO, Terry Semel. Un dato relevante para empezar: Yahoo! tiene unas ventas similares a las de Google y, sin embargo, vale ¡3,5 veces menos en bolsa!

En el artículo se mencionan los últimos acontecimientos que han afectado directamente al valor de mercado de la empresa:

• Retraso en el lanzamiento de Panamá: el nuevo proyecto para rentabilizar las búsquedas a través de la publicidad online.

• El reciente anuncio de la empresa indicando disminuciones en el crecimiento del gasto en publicidad online; algo en lo que analistas y competidores no están de acuerdo.

• Las oportunidades perdidas con MySpace; primero en relación con su compra y, segundo, al perder la posibilidad de ser el gestor de toda su publicidad online.

• Las dificultades para la adquisición de Facebook, cuyo precio de venta no para de crecer.

Finalmente, The Economist menciona el que puede ser el motivo primordial y el culpable fundamental de muchos de los males de la empresa:

8 meses parece mucho tiempo para que una empresa como Yahoo! pase desde una Idea Innovadora hasta su puesta en marcha; quizá la capacidad de ejecución es buena, pero el ritmo de ejecución no es el más adecuado.

Parece una gran diferencia respecto a lo que Vinton Cerf, chief internet evangelist de Google, decía de su empresa actual:

Son Innovadores, también tienen capacidad de ejecución…, pero ¡lo hacen a toda pastilla!

Bajemos entonces un peldaño y hablemos de cuáles serán las nuevas funcionalidades y características que nos gustaría ver en Internet. Es decir, ¿cómo queremos que sea la Internet del futuro?.

• Será más Rápida. El ancho de banda disponible se incrementará y será una de las características diferenciadoras respecto a la situación actual.
  
  
• Será más Segura. Uno de los problemas importantes que impiden un desarrollo más rápido del comercio electrónico es la falta de una seguridad completa. El spam es otro de los temas a solucionar.
  
  
• Será Multidispositivo. La Internet del futuro no será esclava de un PC de sobremesa. Los dispositivos móviles actuales, la televisión interactiva y otros nuevos dispositivos que aun no conocemos servirán para navegar a través de las aplicaciones que circulan por Internet.
  
  
• Será más Inteligente. La inteligencia de la Internet de hoy en día es nula. El desarrollo de la Web Semántica tiene como objetivo dotarla de inteligencia haciendo, por ejemplo, que las interacciones de los usuarios con las aplicaciones sean mucho más sencillas.
  
  
• Será más Potente. Los sistemas GRID pretenden utilizar los recursos distribuidos para conseguir mayor potencia cuando ésta sea necesaria. Actualmente hay varios proyectos de investigación con resultados contrastables. Otros ya no son proyectos sino realidades (¿infraestructura de Google?).
  
  
• IPV6. El sistema actual de asignación de direcciones IP tiene un límite alcanzable en un futuro próximo. El nuevo sistema de asignación incrementará las posibilidades en varios órdenes de magnitud.

Acciones como ésta sirven para corregir “La desgraciada tendencia descendente de la innovación en España”. Pero no perdamos el norte; aun falta mucho… Hace unos días me llamó la atención la noticia que destacaba la prensa y que decía que en 2 años España superará, por primera vez en su historia, la media europea de renta por habitante. Aunque la noticia tenía un poco de truco, ya que lógicamente es en gran parte debida a la entrada en la Unión Europea de los nuevos países del este, la convergencia en innovación no se producirá en 2 años; necesitaremos bastantes más.

Algunos datos pueden ayudarnos a vislumbrar dónde estamos:

• Alemania invierte en I+D más de 5 veces lo que España (aquí tienes un ejemplo).
• En Alemania el gasto en I+D procede del sector privado en un 66%; mientras que en España es solo el 48% (año 2003 – fuente: Eurostat)
• Suecia, uno de los campeones de Europa de la I+D, invierte más de 4 veces por habitante lo que España.
• La Unión Europea de los 25 (UE-25) invierte un 75% per cápita más que España.

Fuente: Fundación Cotec – Tecnología e Innovación en España, 2006
Datos del año 2002

Siendo mala la situación de la I+D en España cuando la comparamos con la UE-25, podemos ver a continuación que la situación de la UE-25 también es mala cuando comparamos con Estados Unidos y Japón.

Según los últimos datos proporcionados por Eurostat en dic-2005, analizando la situación de la I+D en 2004:

• La inversión de la UE-25 en I+D es sustancialmente inferior a la de las principales economías mundiales:
  • UE-25: 1,9% del PIB
  • Estados Unidos: 2,59%
  • Japón: 3,15%
    
  • China: 1,31%
    
    
• El crecimiento del gasto en I+D durante el período 2001–2004 fue:
  • UE-25: 1,3% de media anual
  • Estados Unidos: -0,1%
  • Japón: 1,8% (2001-2003)
    
  • y España, como nota muy positiva:
    10% (2001-2003)

Aquí tienes el mapa de la situación actual de España en Europaa

fuente: Trendchart – Innovation Policy in Europe – Scoreboard 2005

El Business leader es un personaje hecho y derecho, buena y larga experiencia anterior, ¿lejano?, pies en el suelo, casi siempre huye del visionario innovador (sale disparado cuando le ve), suele prejuzgar de forma habitual casi siempre en función de sus patrones, es buen gestor y muy organizado. La mayoría de los business leaders que conozco están focalizados en "cómo hacer dinero"; su visión es a largo plazo.

También he visto, en un solo caso, el solape de ambos perfiles: la empresa se fue al traste. Parece que hay una clara separación e incluso incompatibilidad entre ambas personas.

Ahora, después de haber hecho este ejercicio de calificación de cada perfil, veo la racionalidad y la dificultad de que el Visionario y el Business leader coincidan en una sola persona. Y esto es quizá lo que quise expresar con esta slide.

Pensando en empresas que muchos conocemos y seguimos podemos entresacar algunos ejemplos representativos: