innovate & execute --- por Fabián García Pastor

Casi todo el mundo está de acuerdo que si la neutralidad de la red se acaba, la innovación en la red se verá seriamente dañada. Otros comentan que estarían bien dispuestos a pagar por tener mejor calidad y por los servicios Premium. Sería como las autopistas de pago y las carreteras nacionales; aquéllos que quieren más rapidez, menos atascos, y más seguridad lo pagan. Pero siempre hay una alternativa, una buena alternativa; o al menos debería de haberla. La solución en los próximos meses.

La solución en los próximos meses... Bueno, mucha solución no hay todavía, pero lo que sí que está claro es el debate ha aumentado varios grados, sobre todo en Estados Unidos.

Me pregunto ahora, de nuevo, ¿el fin de la Neutralidad de Internet va a significar el fin de la plataforma de innovación más importante de todos los tiempos?

Antes de responder vale la pena recordar unos cuantos puntos clave sobre la Net Neutrality:

• Internet se ha caracterizado desde siempre por una arquitectura abierta y descentralizada. La inteligencia de la red está en las aplicaciones de la periferia.

• La Net Neutrality puede definirse como el principio por el que todo el tráfico que circula por Internet debería de ser tratado en las mismas condiciones de igualdad, al margen del tipo de contenido y de quiénes sean el emisor y el receptor.

• El debate, muy vivo en Estados Unidos y que a buen seguro llegará pronto a Europa, consiste en si debe dejarse la arquitectura de Internet como hasta ahora o, por el contrario, debe de regularse por ley.

• Los partidarios de la Net Neutrality abogan por garantizar, mediante regulación por ley, el funcionamiento actual. Son los proveedores de servicios y contenidos (Google, eBay, Vonage...)

• Los detractores aducen que cualquier regulación "ex-ante" es innecesaria y que ha de ser el propio mercado el que regule el desarrollo de Internet. Son los proveedores de acceso a Internet y los operadores de telecomunicaciones (Cisco, AT&T...)

¿Cómo puede afectar el fin de la Net Neutrality (NN) al fomento de la innovación en Internet?

• Los partidarios de regular por ley la NN emplean la tesis de que Internet, siendo completamente neutral hasta ahora, ha sido la mayor plataforma de innovación de todos los tiempos. Es por tanto imprescindible asegurarse de que se mantiene como hasta ahora regulándola por ley.

• Los partidarios de que sea el mercado el que regule la graduación de la NN indican que el ancho de banda disponible es finito y que por tanto es imprescindible discriminar según el tipo de servicio: no debe de ser lo mismo el ancho de banda ofrecido para una servicio crítico de telemedicina que el ofrecido para el envío de un correo electrónico.

• Estos últimos participando también, al igual que los partidarios de la NN, de la visión actual de Internet como plataforma de innovación, indican que la Red se ha convertido en un lugar donde cada vez hay más aplicaciones inseguras y de baja calidad. La disponibilidad de niveles de servicio y de calidad, según lo requerido por los clientes, es indispensable para mantener y aumentar la confianza de los ciudadanos en las aplicaciones y transacciones a través de Internet.

Pienso que es muy importante ofrecer una Internet segura y de calidad a los usuarios. Para ello, tal como se hace en la actualidad, es necesario proporcionar niveles de servicio. Aquéllos que deseen utilizar niveles de servicio de calidad alta, incluidos los proveedores de contenidos, deberían de pagar por ellos y no transmitir la factura íntegra al cliente final. No creo que nada de esto haga que disminuya la creatividad y la innovación que Internet facilita.

En cualquier caso el debate sigue abierto en Estados Unidos y, según las previsiones, lo veremos pronto en Europa y en España. Seguiremos los avances.

Estuve hace unos días con una amiga que trabaja en Google en Mountain View (CA) y, hablando un poco de todo, me comentaba cómo había entrado en la compañía. Me dijo que había tenido que pasar por "un proceso de selección" largo y duro; tuvo que entrevistarse con varias personas de áreas completamente distintas, y llegó un momento en el que pensó que iba a conocer a media compañía antes de saber si tenía alguna posibilidad de trabajar allí.

Google es un poco caótica, me decía, pero si el proceso de selección es largo no es por ineficiencias, sino porque Sergey y Larry quieren solamente fichar a los mejores. Quieren asegurarse de que no haya mediocres.

La historia de Google viene muy bien contada en The Search. El autor comenta cómo al final del año 1999 la compañía tenía 39 empleados y empezaba a crecer exponencialmente. Los fundadores, en contra de lo habitual, insistieron en no utilizar consultoras externas para reclutar al personal nuevo. Al final de 2000 la compañía creció hasta 150 personas y Larry y Sergey querían asegurarse de no perder el control del crecimiento del personal. En aquellos momentos...

According to some early insiders, the hiring process felt like de ruth process at an exclusive fraternity house.

Un caso especial fue el fichaje del todavía actual CEO, Eric Schmidt:

Over de course of 18 months, from June 1999 throught early 2001, Page an Brin reviewed more than 75 candidates to the CEO position.

Ya hemos oído un montón de veces que una compañía es lo que son sus trabajadores y, esto es especialmente importante en los primeros tiempos. Me viene rápidamente a la mente otros casos similares como la Microsoft de hace unos años y, más cercano a mi experiencia personal, la Meta4 del comienzo.

El Talento es el mayor valor que tiene una empresa; es lo que realmente la diferencia del resto.

¿Y mi talento? ¿Dónde está ahora? ¿Dónde estará en 2008?

En el artículo se comenta algo que ya sabemos y deseamos: hay que mejorar en I+D+i.

Uno de los ejes fundamentales para mejorar el capital productivo y, por tanto, la productividad de la economía es la política de I+D+i recogida en el Programa Ingenio 2010 (www.ingenio2010.es). Este programa, que fue presentado en junio de 2005, plantea dos objetivos concretos:

• Primero, que la inversión en I+D alcance el 2% del PIB, el nivel actual del promedio de la UE-15, en 2010. Un objetivo muy ambicioso si tenemos en cuenta que en 1984 este porcentaje era del 0,5% y en 2004, tan sólo del 1,07%. Es decir, fueron necesarios 20 años para duplicarlo. Por ello, de seguir con la anterior política en materia de I+D habríamos necesitado otros 20 años para alcanzar ese 2%
  

• Segundo, que la inversión privada en I+D+i represente un 55% del total. Un objetivo aún más ambicioso ya que esta variable ha oscilado en los últimos 20 años entre un 40% y un 50% y decreció en los últimos años del PP.

Ya nos felicitábamos aquí, la innovación en España: Curso 2006 - 2007, por el aumento del 33% en el presupuesto de este año. No obstante, en ese post hacíamos una comparativa sobre la que traigo aquí unos retazos:

• Alemania invierte en I+D más de 5 veces lo que España (aquí tienes un ejemplo).

• En Alemania el gasto en I+D procede del sector privado en un 66%; mientras que en España es solo el 48% (año 2003 – fuente: Eurostat)

• Suecia, uno de los campeones de Europa de la I+D, invierte más de 4 veces por habitante lo que España.

• La Unión Europea de los 25 (UE-25) invierte un 75% per cápita más que España.

• China invierte en I+D: 1,31%, sorprendentemente una cantidad superior a la española.

En cualquier caso, lo que el artículo plantea son buenas noticias y son buenos deseos que esperamos se cumplan y sirvan para cambiar la desgraciada tendencia descendente de la innovación en España.

En el artículo de Cinco Días también se expone que, aun siendo pronto para evaluar la bondad de las medidas tomadas para incrementar los resultados de I+D, los indicadores actuales son halagüeños. Así:

Todavía no es posible evaluar los resultados del Programa Ingenio 2010, ya que los últimos datos disponibles sobre porcentaje de PIB destinado a I+D y participación empresarial corresponden a 2004. Sin embargo, existen algunos indicadores que auguran el cumplimiento de los objetivos establecidos.

En los dos últimos años, las solicitudes españolas de patentes europeas crecieron un 40%, más que las de ningún otro país de la UE-15. En cuanto a las solicitudes de patentes internacionales españolas, éstas crecieron en 2005 un 35%, el mayor crecimiento de la OCDE.

Asimismo, el reciente informe anual de la Fundación Cotec, que agrupa a las empresas más intensivas en I+D, muestra que la confianza en la mejora de nuestro Sistema Nacional de Innovación es la más alta desde 1999.

Por último, según información de la Comisión Europea, en 2005, las 1.000 empresas europeas que más invirtieron en I+D aumentaron en media su inversión un 5,3%, mientras que las 22 empresas españolas incluidas en este grupo aumentaron más del doble, el 11,5%. Este dato es especialmente relevante ya que, en 2002 y 2003, las empresas españolas incluidas en este grupo redujeron su nivel de inversión en media.

Algunos comentarios:

• En relación con el tema de patentes, crecimientos del 35% y del 40% son inimaginables en nuestro actual ecosistema de patentes; realmente buenas noticias las que se nos proporciona. La pregunta que me asalta es: con este magnífico ritmo de crecimiento, ¿cuántos años necesitamos para igualarnos a un referente en este campo como Estados Unidos?
  No olvidemos que, según nos comentaban en Leganés Tecnológico, los últimos datos aportan este balance: Patentes en España: 189 / Patentes en USA: 26.697. Si consideramos que este número es un referente de la innovación: USA: 141 – España: 1
  

• En relación con el informe publicado por la Comisión Europea en 2005 sobre la innovación (Comisión Europea - The 2006 EU Industrial R&D Investment Scoreboard), aparte del interesante dato que se cita en artículo de Cinco Días, no hay que olvidar que apenas un 2% de las empresas españolas están entre las que más invierten en I+D en Europa; o, por ejemplo, Nuestra primera empresa nacional, Telefónica, invirtió en 2005 la cantidad de 544 MEUR; menos del 10% de la inversión de DaimlerChrysler.

En fin, hay que mejorar...

Es interesante la reflexión. Llevamos oyendo hablar de los ASP (Application Service Providers) desde hace 10 años y parece que se han convertido en una realidad. Se trata de que el usuario, al conectarse a Internet, disponga de las aplicaciones que necesita de la misma forma que, cuando abre el grifo de su casa, dispone de agua o, cuando enchufa una lámpara, dispone de luz.

Salesforce.com, la empresa californiana que ofrece servicios de CRM online, es una de las más nombradas. Google es otro de los modelos. ¿Qué pasa con Microsoft?

Microsoft tiene una dualidad de difícil solución. Por un lado sabe que el futuro del software es online; por otra conoce muy bien que sus activos están en las aplicaciones de sobremesa.

Y no solamente sabe que el futuro es online sino que lo pone en práctica. No olvidemos que Microsoft es una de las empresas más innovadoras del mundo. Es también la 5ª empresa que más invierte en I+D (5 veces más que las 20 primeras empresas españolas). Ahí tenemos su “Office Live”.

Sin embargo parece que Microsoft, en todo lo que se refiere al desarrollo de aplicaciones online, está siguiendo una estrategia que ya en otras ocasiones le ha dado buenos resultados: seguir muy de cerca a las compañías que han dado los primeros pasos para, en el momento oportuno, y si es posible, “dar el gran salto”. Microsoft ha sido un gran “fast follower”, “me-too” (o “Fast Second” como ya comenté en este post).

Si esta estrategia le da o no resultado en esta ocasión es algo que está por ver. Por de pronto tiene la dificultad que se plantea en “El Dilema del Innovador”: una gran compañía como Microsoft tiene unas “servidumbres” muy fuertes, y muy a corto plazo, con la cuenta de resultados. La rentabilidad de Microsoft, que es lo que buscan los accionistas, es muy buena y viene proporcionada por sus aplicaciones Windows – Office, no por sus “innovadoras aplicaciones online”.

Por tanto es muy difícil que un mastodonte como Microsoft pueda reenfocar de forma importante su negocio hacia el mundo online; aunque invierta cantidades industriales de dinero o aún siendo una de las compañías más innovadoras del mundo.

¿Cuál es la consecuencia de esto? ¿Vale para algo invertir en innovación en una compañía grande? ¿Cuál es la solución de El Dilema del Innovador?

Tim O’Really, reputado analista de los acontecimientos actuales en torno a las Tecnologías de la Información, hace una serie de comentarios interesantes sobre Microsoft, los cambios disruptivos y la centralización de las fuerzas:

Just as the internet arose as an alternative to Microsoft's concentration of power, creating a whole new game, so too will new technologies route around whatever concentration of power happens as the internet matures. It's the nature of technology. We get bursts of innovation when barriers to entry are low; the innovators become the incumbents, and raise barriers to new innovation; eventually, the walls crumble not because of direct assault but because the innovation has moved elsewhere, where the barriers are lower, and that eventually takes the energy away from the old market.

---------

I'm not suggesting that there isn't the possible of radical disruption to the current model. But I still believe that we're entering the centralization phase of the web, in which the big get bigger, and put up barriers to entry to the new guys.

Already in Silicon Valley, the goal of most startups is to get acquired rather than to build standalone companies.

It's a lot like what happened midway through the PC revolution.

It doesn't mean the game is over. It does mean that it will need to move to new ground for radical disruption.

Creo que este post no tiene nada que ver con la innovación y posiblemente tampoco con la ejecución; bueno... posiblemente con la ejecución sí.

Me propuse hace unos meses hacerlo en menos de 4 horas y ahí está:
3 horas, 55 minutos y 21 segundos.

Es el tiempo que tardé en ir, este pasado domingo, desde Maratón hasta Atenas. Es el Maratón de Atenas; el auténtico, el genuino, el mismo que hizo el griego Filípides (ver la leyenda de Maratón) hace unos años (490 a.d.c); 42 kilómetros y 195 metros.

Javier y Vicente también hicieron un estupendo maratón; sin ellos hubiera sido casi imposible.

Ha sido mi primer maratón y ¡espero que no sea el último!

Este es el RESULTADO:

Y esto es el trabajo que hubo que hacer antes para conseguirlo:

Ahora, gracias al estudio proporcionado por el DTI inglés (Department of Trade and Industry) podemos también presentar otra medida de la relación existente entre la inversión en I+D y la capacidad de ejecución de las empresas.

En la figura podemos ver, en azul, el comportamiento que ha tenido en indicador bursátil FTSE 100 desde el año 1997.

En color violeta se ve el comportamiento que ha tenido, también desde 1997, una cartera compuesta por empresas con alta actividad en I+D. Concretamente se trata de una cartera formada por 10 empresas con inversiones en I+D superiores al 4%.

La cartera de empresas intensivas en I+D incrementó su valor un 73% mientras que el FTSE, durante él mismo período, creció un 16%.

¿Quiere decir esto que las compañías que más innovan obtienen mejores resultados?

Mi amigo comentó que siendo el sector de las telecomunicaciones uno de los más, presuntamente, innovadores no había ninguna empresa del sector en las primeras posiciones del ranking de las más innovadoras o de las que más invierten en I+D. ¡Paradógico!

Desconozco las razones profundas que hacen que esto sea así, pero ayer leía en el Financial Times el resumen de un estudio realizado en Inglaterra sobre las inversiones que las principales compañías mundiales hacen en I+D y los datos son los siguientes:

Número de compañías por sector entre las 20 que invierten más en I+D

Es interesante hacer notar cómo el sector de las Telecomunicaciones no ha sido nunca uno de los principales en lo que se refiere a la inversión en I+D. Y es más interesante aun ver cómo si bien en 1992 había 2 compañías (AT&T y NTT) entre las 20 primeras que más invertían en I+D, ahora, en 2006 no hay ninguna.

En la actualidad las telco que más invierten en I+D son las siguientes:

Empresas del sector de telecomunicaciones que más invierten en I+D